Entrevista a Gonzalo Moliner Presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ.
Los límites de Bildu «Equiparar a las víctimas de ETA con los muertos de la banda está en los límites de la libertad de expresión»
Bolinaga, en la calle Creo que el etarra cumplía los requisitos para quedar en libertad, y lo digo porque confío en los Tribunales.
—¿Estamos realmente ante el fin definitivo de ETA? Creo que sí. Hace tiempo que lo pienso. —¿En qué se basa ese pensamiento? En el hecho de que hace tiempo que no actúa y tiene partidos políticos que ya se han introducido en el arco parlamentario. Tienen la vía política despejada y a través de ella pueden conducir todas sus pretensiones de independentismo y de soberanía, que en definitiva era lo que la banda terrorista pretendía por otra vía inadecuada. La vía política es la adecuada, y ha conseguido entrar.
Por tanto, ETA no tiene ya ningún sentido. De hecho, si interviniera, perjudicaría a esos partidos. Son los mismos que en su día estaban apoyados por ETA y los primeros interesados ahora en que la banda desaparezca. —En la actual situación de ausencia de atentados, ¿debería el Gobierno negociar con ETA para que se disuelva y tener gestos con los presos? No voy a decir lo que el Gobierno tendría que hacer. El Gobierno sabe lo que tiene que hacer. —Pero en su opinión, ¿es el momento adecuado para ello? Ni sé ni puedo decir lo que tiene que hacer el Gobierno. Son asuntos de política gubernamental y yo soy el presidente del Poder Judicial, no del Gobierno de la Nación.
—¿Cumplía Bolinaga los requisitos para quedar en libertad? Creo que sí, y lo digo porque confío en los Tribunales de Justicia. —¿Está dando Bildu motivos para su ilegalización al criticar las detenciones de etarras y equiparar a las víctimas de ETA con los muertos de la banda? Los motivos de ilegalización están en la Ley de Partidos, que ha interpretado la doctrina del Tribunal Constitucional, y están muy tasados. Pero si me pregunta, creo que no es suficiente para la ilegalización. Si siguen por ese camino, no sé hasta dónde podríamos llegar. Pero de momento pienso que son declaraciones que están dentro de los límites de la libertad de expresión.
—¿Cuál es su opinión sobre la «doctrina Parot»? ¿Qué consecuencias tendría que Estrasburgo fallara finalmente en contra de España? No puedo opinar. La «doctrina Parot» es una doctrina del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional y la tengo que defender. Lo que diga la Gran Sala cuando resuelva el recurso presentado por el Gobierno será determinante. Pero hasta entonces me quedo con lo que han dicho aquí el Supremo y el TC, que la han avalado. —Como juez tiene la obligación de aplicar esta doctrina, pero ¿qué opina como jurista? Soy jurista pero también presidente del Tribunal Supremo. Y prefiero que mi opinión personal quede reflejada en la que expresan los tribunales españoles.
—En cualquier caso, ¿lo que decida el TEDH irá más allá del caso concreto de Inés del Río? Depende de lo que diga. Puede que tenga influencia en otros casos o puede que la sentencia de Estrasburgo se refiera sólo a la recurrente. La doctrina que fije tendrá que ser la que apliquen los tribunales españoles. España ha suscrito un convenio internacional y debe asumir las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Nieves Colli / Nati Villanueva, ABC 10/11/12