ABC-RAMÓN PÉREZ-MAURA
Hace tiempo que está claro que los Reyes sólo reivindican la legitimidad constitucional
Í ÑIGO Landa es un articulista de «Deia» que, según su propia presentación, «cursó estudios de Ciencias Políticas» que debe ser una metáfora para justificar que recurrió a los tribunales para no estudiar Derecho Constitucional. Le producía erisipela a pesar de que fuera esta constitución la que engendró la Comunidad Autónoma Vasca y los estatutos que ha tenido.
Landa tiene un blog diario en ese medio, «Deia», que es el altavoz del PNV y que nació para socavar el terreno de «El Correo Español-El Pueblo Vasco» con el éxito que manifiesta la OJD cada mes. En ese blog que se llama «El rincón del protestón» Landa publicó el pasado 6 de agosto un artículo titulado «Argumentario Real (1)» con la siguiente introducción: «Ramón Pérez-Maura publica en el Diario ABC «Cinco razones por las que la Monarquía es un sistema mejor». Se trata de un viejo argumentario de Zarzuela que se puede desmontar con relativa facilidad. Los iremos analizando punto por punto en distintos artículos.» Landa contestó a la segunda de mis cinco razones el 10 de agosto y a la tercera el 15 de agosto. Desde entonces he aguardado ansioso el cuarto y quinto artículos, que no acaban de llegar. Debe de estar pensándolos muy profuntamente, porque al cierre de esta edición doce días después, aún guarda silencio. Claro que como mis «Cinco razones por las que una Monarquía es un sistema mejor» se publicaron el 11 de marzo de 2012 –y fueron trending
topic en Twitter– me imagino que si ha tardado más de siete años en intentar responder a los tres primeros puntos, habrá que tener paciencia con los dos últimos.
Dice Landa que lo mío es «un viejo argumentario de Zarzuela». Le reto a que lo demuestre. Ojalá lo fuera. No sólo eso, le aclaro que jamás he recibido una llamada de la Casa del Rey sobre nada que yo haya escrito, ni la más mínima indicación tampoco. Antes al contrario, en mi vida profesional he recibido una sola llamada, de un miembro de la Familia Real y fue para recriminarme amargamente un artículo. Esa es mi relación hoy.
El artículo que intenta contradecir Landa se escribió en medio de una de las crisis que sufrió el final del reinado de Juan Carlos I y sostengo íntegramente todo lo que en él dije. Las cinco razones son: «1) La Monarquía representa la pluralidad de indentidad y la constante renovación dentro de la continuidad. 2) La Monarquía es un sistema más moderno. 3) La Monarquía permite la independencia. 4) El peor Rey es mejor. 5) No es el sistema perfecto; es el mejor posible.» No se trata de un argumentario específico para España sino para cualquier Monarquía en una democracia occidental. Pues nada, Landa sólo tiene ojos para ver que ésta es la Monarquía del franquismo. Y para serlo, hay que ver el trabajo que se da este régimen en desenterrar el cadáver del general y borrar todo trazo franquista de las calles de España.
Le convendría saber a quienes sostienen tan zafio argumentario republicano que la Monarquía de Don Juan Carlos tuvo tres legitimidades sucesivas y complementarias. La primera, efectivamente, la que le dio el régimen de Franco. La segunda, la que recibió del Conde de Barcelona el 14 de mayo de 1977 con la renuncia a sus derechos. Y la tercera, la que le dio el pueblo español el 6 de diciembre de 1978. Sólo Landa y los suyos se acuerdan de la legitimidad franquista. Algunos ilusos seguimos reivindicando la legitimidad de la dinastía. Creo que hace tiempo que está claro que los Reyes sólo reivindican la constitucional. Dios quiera que nunca precisen de ninguna otra.