De su blog
Es recomendable contrastar la generalidad de vacua valoración de este Doctor en sociología de las migraciones ( Desconocía la existencia de dicho doctorado y carrera) , que destaco hoy, como contrapunto, con las valoraciones de cómo se altera la convivenia democrática y los valores de ciudadanía civilizada con la inmigración masiva musulmana. Por cierto emigración que no tiene flujos hacia los paises musulmanes, sino a paises occidentales de régimenes, más o menos, de democracia liberal. Lo que no sé cómo lo valora «la sociología de las migraciones» en la UPV-UPH. Contrastar con las posiciones de Vanguardia Española de Santiago Armesilla, de ideología marxista. O del Frente Obrero de Roberto Vaquero. O las posiciones expuestas por Paloma Hernández( Fortunata y Jacinta) una de las mayores especialistas en el Materialismo Histórico de Gistavo Bueno.
Pero siguiendo la falsaria manía publicitaria oficialista, Zakariae Cheddadi, se centra en los que políticamente más claro tienen las consecuencias reales de una inmigración masiva descontrolada e ilegal Ya tiene su graciosa desgracia, que se hable de ilegalidad como si semejante definición no debiera tener consecuencia legal. Por cierto, que con la que legalmente se tiene y no se cumple sería suficiente.
El Islam no es una religión ajena a la idología y practica autoritaria teocrática. No es posible conceptualmente articular el Islan con la laicidad, el aconfesionalismo o la laicidad de los paises civilizados.
Pasa en cierta forma con la diferencia entre paises liberalles o comunistas. Que en una sociedad libre tú puedes organizar comunidades que voluntariamente funciones con fórmulas comunitaristas. Pero es imposible formar comunidades de libre mercado y propiedad pivada en Paises comunistas.
Es decir , no es posible articular sociedad libre en una sociedad islamizada.
Quiero finalizar con dos apostillas. No es posible el desplazar miles de menores, solos, con su exclusiva voluntad. Todos los especialistas que no están al servicio da la engañosa publicidad oficial, saben que es imposible sin traslados organizados navegar cientos de millas marinas en cayucos repletos de personas.
Es un disparate legal el funcionamientp actual . Todos, incluidos los menores de edad, que no deben ser tan menores para semejantes aventuras y riesgos, debieran ser devueltos de inmediatp a sus paises de origen.
Los menores deben de estar con sus familias, padres, en su País. Y si sus padres no los atienden, debe ser la Administración, el gobierno, el Estado de su País, quien subsidiariamente los debe atender. Es un disparate canalleso defender que es obligación de paises ajenos el tener que asumir las desidias ajenas. Y si la Ley así lo contemplara es una porquería irracional sin defensa racional. Sólo los «chiringuiteros» que viven del erario público pueden defenderlo. Y , en gran medida , todo empezó, cuando un Open Arms, que nadie lo quería. Que trasladaba a mocetones ilegales, disfrazados de naúfragos, fue Pedro Sánchez quien los acogió.
Pero quién se crée que nadie fleta barcos para ir a recoger posibles naúfragos? Quién se cree que no es un transporte camuflado recoger ·falsos naúfragod a tres millas de una costa y trasladarlos cientos de millas marítimas?.
Cómo es posible que nos dejemos engañat con tanta grosería buenista?
Por eso ,un servidor, preferiría a un Samuel Vázquez de Ministro de Interior. Y un Rubén Pulido de asesor para asuntos de inmigración.
No se pierdan el resto de artículos.