EL ECONOMISTA 24/02/17
ENTREVISTA JUAN CARLOS GIRAUTA
· «España es un país donde se cumple la ley, te llames Urdangarín, Borbón o Matas»
· «Los que se creyeron impunes con las ‘black’ se equivocaron»
· «No queremos que el PP deje de gobernar Murcia, sino un candidato alternativo»
La entrevista, por una cuestión de agendas, se celebra en varias fases: una primera telefónica -nada más anunciarse que su partido pediría la dimisión del presidente de Murcia tras ser imputado-, y otra en una sala del Congreso de los Diputados, situada justo enfrente del hemiciclo, para conseguir ‘arañarle’ unos minutos a la sesión plenaria. Juan Carlos Girauta (Barcelona, 1961) que ha sido cocinero, es decir periodista, antes que fraile (político) acepta sin problemas de ningún tipo que sea actualizada de nuevo cuantas veces haga falta debido a la trepidante actualidad que no da un respiro. Dicho y hecho. Este jueves mismo se produjo una última llamada a media tarde tras la sentencia de las tarjetas ‘black’, y no hubo queja.
Se define ideológicamente como un liberal que siempre se ha unido a causas políticas por puro idealismo, tiene un discurso de centro muy bien armado e intelectualmente coherente y no da puntada sin hilo, haciendo honor a su formación de abogado.
Dice que la dimisión del presidente murciano no es negociable e insta al PP a que busque un candidato alternativo para evitar un no deseable periodo de inestabilidad en esa autonomía. Afirma que España ni es ni debe ser un país para corruptos y urge a la aprobación de una ley que incorpore como delito el enriquecimiento ilícito y «que prevenga, ataje y castigue ejemplarmente a quienes tengan la tentación de meter la mano en la caja».
Señala insistentemente que aquí, aunque te llames Urdangarin, Borbón o Matas, todos somos iguales ante la ley y añade que no hay en Europa un caso como el de los Pujol, que llevan un cuarto de siglo actuando como una banda criminal y están en la calle. Está convencido de que no habrá referéndum en Cataluña y dice que no reconoce al Pedro Sánchez que hace poco firmó un acuerdo con ellos contrario a la plurinacionalidad que plantea ahora.
Ciudadanos acaba de defender en el Congreso la ley integral de la lucha contra la corrupción y la protección de los denunciantes, ¿con que objetivos?
Con esta ley se pretende que la lacra de la corrupción que aparece en todas las encuestas como el segundo problema que más preocupa a los españoles, y que tanto contamina la calidad democrática, cuente con una herramienta que aborde todos los aspectos: desde la prohibición de indultar a los condenados por corrupción política, hasta la imposibilidad de mantenerse en el cargo o presentar en las listas a los investigados, pasando por la protección de los funcionarios o los servidores públicos que denuncien casos de corrupción y que pueden ser sometidos a un acoso laboral, personal y familiar que normalmente les hace desistir.
Eso de que «España no es un país para corruptos», ¿se va a quedar en su simple eslogan o hay voluntad política de algo más?
Que España no es un país para corruptos no es una utopía, va a ser una realidad. Estamos convencidos de que nuestro país no es más corrupto de lo que lo pueda ser otra democracia europea, la diferencia está en la existencia de las herramientas para su prevención, para atajarla cuando aparece y para su castigo ejemplar.
¿Habrá un delito de enriquecimiento ilícito y los partidos serán finalmente responsables civiles subsidiarios por integrar a corruptos en sus filas?
Nosotros queremos crear un delito nuevo, que es el enriquecimiento ilícito, para que cuando un funcionario, un servidor público o un político tenga incremento en su patrimonio que no puede justificar se le presuponga el delito. También hay que establecer la responsabilidad civil subsidiaria de los partidos, los sindicatos, las patronales, por aquello que hayan podido robar, desfalcar o tapar alguno de sus miembros. Los partidos y otras organizaciones deberán responder de forma civil subsidiaria por sus corruptos. Hay que crear todos los mecanismos posibles para que la corrupción no aparezca, si aparece para atajarla cuanto antes, y en su caso para castigarla de forma ejemplar.
El presidente de Murcia, imputado por corrupción ¿debe dimitir sí o sí, aunque él personalmente no haya metido la mano en la caja?
No hay ninguna duda de que el presidente de Murcia debe dimitir. Este caso está recogido en la ley de Transparencia de la Comunidad de Murcia, suscrito en el pacto entre PP y C?s, y está en sus propias declaraciones personales. Si este señor se empeña en ser incoherente, en no cumplir un pacto político, habrá consecuencias políticas muy importantes para el PP.
¿Esas consecuencias llegarían al extremo de que el PP dejaría de gobernar en esa comunidad, planteándole una moción de censura?
Las consecuencias políticas ni siquiera me las quiero imaginar, porque no me imagino que el PP esté dispuesto a empujar a Murcia a la inestabilidad política para proteger a un señor que está investigado y que dijo claramente que si era investigado se iría. Nosotros lo que le proponemos no es que el PP deje de tener la presidencia de Murcia, sino que el actual presidente se vaya y el PP presente un candidato alternativo.
Y por si fuera poco el fiscal que denunció el caso ha sido cesado, y se está investigando si ha habido presiones a la Fiscalía para no acusar a cargos del PP…
Nosotros hemos solicitado que comparezca el fiscal general en el Congreso para preguntarle sobre la independencia de los fiscales en su actuación, y para garantizar que la jerarquía inherente al cuerpo de los fiscales no se traduzca en una dependencia política. Queremos que al fiscal general del Estado se le pueda reprobar y cesar en el Parlamento, y en esa línea seguiremos. El día que venga al Congreso le preguntaremos sobre si los últimos nombramientos de estos días se ajustan a los criterios de objetividad, neutralidad, profesionalidad, mérito, etc. No es de recibo que la Fiscalía esté bajo sospecha.
Hablando de sentencias, ¿qué le parece que el yerno del Rey haya sido condenado a seis años de prisión y la infanta Cristina exonerada? ¿Hay una doble vara de medir, o quien la hace la paga?
Primero quiero expresar mi respeto escrupuloso por las decisiones de los jueces. El Poder Judicial tiene que actuar con total independencia, con estricta observancia del principio de igualdad ante la ley, y creo que en este caso así lo ha hecho. Se ha demostrado que España es un país donde se cumple la ley, te llames Urdangarín, Borbón o Matas. Todos somos iguales en ese sentido. La infanta ha sido juzgada y absuelta, no tengo nada que decir respecto al contenido de esa sentencia. Tengo claro que la Justicia es lenta, pero nadie escapa a ella. Lo que sí podemos hacer es que la Justicia sea más rápida, tenga mejor dotación económica y más recursos humanos, materiales y tecnológicos. Así las cosas, funcionaran mejor.
Donde también todos han sido condenados es por el asunto de las tarjetas ‘black’, ¿es ejemplarizante?
Con este tema todos los que se creyeron impunes, cuantos consideraron que las leyes y la ética no iban con ellos e hicieron lo que les vino en gana, están dándose cuenta de lo errados que andaban. Quien la ha hecho la tiene que pagar.
Oiga, ¿la amenaza de Pujol de que si el cae se quiebra la democracia es el motivo por el que nadie de esa familia está ya en cárcel?
Jordi Pujol no va a hacer caer la democracia, porque no es tan importante. Su importancia radica en haber organizado el saqueo de los fondos públicos más importante que ha habido en Europa desde que acabó la segunda guerra mundial. No hay ni un caso similar en toda Europa de que un gobernante y toda su familia hayan robado tanto, durante tanto tiempo, y actuado como una banda criminal. Aquí dicen los jueces que no se dan las circunstancias para dictar la prisión preventiva porque no hay peligro de que desaparezcan pruebas, de que se continúe delinquiendo o de que huyan, y eso es lo que a mí me provoca serias dudas. Me preocupa profundamente que haya todo un movimiento político organizado de tipo secesionista que está basado en la ocultación de un desfalco inédito en occidente, por parte de un gobernante, y de todo el entorno que le rodea.
¿Le parece que esas conversaciones secretas entre Puigdemont y Rajoy van a servir para algo o es un gasto inútil de energías y tiempo?
El gobierno de España tiene toda la legitimidad para intentar las negociaciones que le parezca oportuno, siempre y cuando no incumpla la ley o no se comprometa a cosas que no puede cumplir porque sería ilegal hacerlo. Rajoy tiene claro que no se puede hacer el referéndum, y yo creo que el nacionalismo finalmente no lo va a convocar.
¿Y si lo convoca, el artículo 155 es aplicable o eso sería un exceso?
El artículo 155 forma parte de la Constitución, y sería perfectamente constitucional aplicarlo llegado el caso, pero es importante mantener siempre el principio de proporcionalidad, adecuar la respuesta de Estado al desafío de cada momento. Yo estoy convencido de que no va a haber referéndum.
Tal vez, pero el director de comunicación del gobierno de Cataluña ha defendido la creación de un ejército propio, ¿esa es una forma de aflojar o de seguir adelante con el desafío?
Ese señor no es nadie, es un tuitero que hace servicios y que ha tenido una ocurrencia, por lo tanto, da igual lo que diga, no representa a nadie. Ni habrá referéndum ni Cataluña tendrá un ejército propio porque no va a ser un estado independiente. Las fronteras en Europa no se van a mover por secesiones unilaterales. Uno no pasa a constituir un estado cuando quiere, sino cuando te lo reconocen los demás, y como eso no va a pasar, no vale la pena ni siquiera entretenerse con la broma. No hay que gastar energías en cosas imposibles e ilegales.
Permítame un inciso, ustedes que han reivindicado la bandera de la libertad para el opositor venezolano Leopoldo López, ¿cómo entiende que Alberto Garzón diga que está en la cárcel por golpista?
Me da mucha vergüenza oír a un representante político español diciendo eso. Leopoldo López es un preso político, está en la cárcel por sus ideas, sometido a un régimen antidemocrático, autoritario y violento, a una autocracia. Que a estas alturas de la historia un señor como Garzón, que viene del comunismo más rancio nos quiera vender que el sanguinario Maduro es el que defiende la democracia y la libertad, es una broma amarga que le define.
¿Y qué hay de cierto en las acusaciones de hiperliderazgo que le están lanzando algunos a Albert Rivera?
En Ciudadanos lo que hay es un liderazgo, en una época en que los otros partidos no tienen líderes o tienen antilíderes, por eso cuando hay un líder normal algunos lo consideran hiperliderazgo para desgastarle. Al PSOE -en las circunstancias en las que está, sin líder-, todo le parecerá hiperliderazgo, y para Rajoy, que es el antilíder también. Rajoy manda como nadie, pero no tiene liderazgo porque una cosa es mandar y tener poder y otra tener autoridad. Y autoridad, quien la tiene es Albert Rivera.
Pues para no tener liderazgo, parece que ustedes están dispuestos a limitar los mandatos a ocho años, lo que le permitiría a Rajoy continuar dos legislaturas más…
Nosotros hemos acordado con el PP la limitación de mandatos y el final de los aforamientos. Les hemos propuesto una reforma que es casi quirúrgica, introducir un párrafo en la ley para que no pueda presentarse quien lleve más de dos mandatos consecutivos, es decir, ocho años. ¿Eso es de aplicación a Rajoy?, sí, pero también lo es, si se aprueba, a todos los presidentes de las comunidades autónomas.
Hablando de Ciudadanos, ¿ahora que ya no son socialdemócratas le van a intentar comer la tostada al PP?
Ciudadanos no piensa en a quién le come el terreno, sino que en el lugar donde debemos estar, y ese es un lugar con más ideario que ideología, donde se piensa más en las políticas que en la política con mayúscula. La gente vota a quien quiere, y nosotros seremos útiles a quien nos quiera votar y también a quien no lo haga.
¿Estamos asistiendo a la confirmación de un gobierno de coalición de hecho, aunque no lo sea de derecho?
No, este no es un gobierno de coalición. Esta es una etapa de transición entre un férreo bipartidismo y la cultura de la coalición a la que vamos abocados, será pues una etapa con un gobierno que sigue siendo monocolor, pero que tiene como hoja de ruta un acuerdo de investidura que hizo con otro partido, que somos nosotros. En el futuro, estoy convencido que tendremos gobiernos de coalición, porque en España no se repetirán mayorías absolutas. Y Ciudadanos va a ser crucial y determinante a la hora de alcanzar una mayoría.
¿Tal como está el patio vamos a una legislatura corta o larga? ¿Habrá presupuestos?
Vamos a una legislatura larga, aunque hay variables que todavía no conocemos, como quién va a liderar el PSOE después del congreso, lo cual podría conducir a una actitud más o menos dialogante. Yo no estoy pensando tanto en los presupuestos de 2017, que se pueden prorrogar definitivamente, como en los de 2018.
¿A usted qué le parece la consideración de plurinacionalidad que ha planteado Pedro Sánchez como una de sus banderas políticas para presentarse a las primarias del PSOE?
Lo que sostuvo Pedro Sánchez se parece muy poco a lo que sostenía el Pedro Sánchez que conocimos aquí hace muy poco, durante el llamado pacto del abrazo, y tampoco se parece al acuerdo de gobierno que suscribimos. ¿Qué es eso de que se va a reformar el artículo 2 de la Constitución?, con todos los respetos, creo que Pedro Sánchez no lo ha pensado dos veces. Ese artículo dice que la Constitución se fundamenta en la indivisible unidad de la nación española. Si esto se altera, si se quitara el articulo dos se quitaría de un plumazo la unidad de España, o sea, nos llevaría no a una reforma de la Constitución, sino a un proceso constituyente. Eso jamás lo planteó en el compromiso que tenía con nosotros. Ha cambiado de criterio en un plis plas.
¿Y hay alguna posibilidad de ahondar en ese término de plurinacional?
No. La posibilidad no existe porque los padres de la Constitución al introducir el término nacionalidades ahondaron ya demasiado y se metieron en un terreno muy pantanoso. Eso abriría un melón constitucional muy peligroso.
¿Finalmente va a haber pacto por la educación o estamos ante otra puesta en escena baldía?
Nosotros apostamos por ello, y haremos todo lo posible para impulsar un pacto por la educación. No vamos a escatimar esfuerzos, lo único que esperamos es que prime la sensatez y nadie tenga la tentación de utilizar la educación con fines políticos, como un arma partidista.
Un tema especialmente delicado son las pensiones, ¿están en riesgo en nuestro país?
El futuro no está escrito, y cuando yo veo previsiones a 30, 40, 50, 60 años vista, me parece ciencia ficción. Si se mantienen los mismos parámetros de paro y encima la demografía sigue la tendencia actual, pues es el desastre. Pero la cuestión es que no sigan estas condiciones, que España sea una economía innovadora, donde el valor añadido principal sea el conocimiento, donde no haya paro, donde los sueldos sean sueldos altos, etc. pues entonces las pensiones no estarán en peligro. La cuestión es que si cambiamos la realidad cambiaremos el futuro, y así debe ser.