En la tarde-noche de este miércoles el juez de la Audiencia Nacional, Grande Marlaska -presidente del tribunal que ha decidido las excarcelaciones de etarras en las últimas semanas- recibió a Consuelo Ordóñez, la presidenta del colectivo de víctimas del terrorsimo (COVITE) y hermana del concejal asesinado por ETA, Gregorio Ordóñez.En un encuentro que Ordóñez ha calificado de correcto y en el que reinó la educación y buenas formas, quedó «claro lo que iba a hacer» Grande-Marlaska, dice Consuelo. Defender que jurídicamente su decisión «era la única posible». Enfrente, Ordóñez argumentó que lo habían discutido y que sabían «que
había otras opciones igualmente legales, pero también
legítimas y dignas. Y efectivamente las hay», como demuestran los
ocho votos discrepantes que recoge el auto de liberación de los etarras que fueron excarcelados la pasada semana.En aquel momento, COVITE manifestó su «profundo dolor y sorpresa» por la decisión del Pleno de la Sala de lo Penal de la AN y anunció que «el próximo día 13» se reuniría con Fernando Grande Marlaska, el presidente de dicha sala, para que les explicara por qué había decidido no esperar al pronunciamiento del TS para excarcelar a los etarras. Finalmente, el TS avaló la decisión de la Audiencia anulando su propia doctrina.Según ha declarado a
Libertad Digital, en su encuentro con
Marlaska, Ordóñez vio claro que su intención iba a ser la de defender que la decisión tomada por el Pleno de la Sala de lo penal de la Audiencia que él mismo preside era la única opción jurídicamente posible. Claro que eso implicaba, según Ordóñez, señalar que la fundamentación legal de los ocho votos discrepantes no estaba sujeta a derecho. «¿Acaso
ese voto discrepante no describe una opción legal, fundamentada, legítima y digna?», se pregunta Ordóñez. También destaca que Grande-Marlaska «no nos convenció» y le recordamos que «
él decidió la balanza por la otra opción, la de excarcelar rápidamente» a los etarras.Durante la reunión de este miércoles se habló «de los votos discrepantes, pero hasta este viernes por la mañana» Ordóñez no pudo leer el auto entero. Este voto particular «que está claro que está muy bien fundamentado» demuestra que
había una «solución legal y legítima, que es lo que exigíamos», dice Ordóñez.En este sentido, Ordóñez recordó que «a las víctimas que somos privilegiadas, porque tenemos acceso a la justicia, nos cuesta de media 20 años meter a los asesinos en la cárcel para que
ahora se estén bajando los pantalones con una rapidez meteórica«. Y todo, insistía Ordóñez «¿porque se están vulnerando derechos de terroristas en serie?», se preguntaba con ironía la presidenta de COVITE, para contestar tajante y visiblemente indignada, que «¡se están dictando remisiones de pena en fraude de Ley!».Mientras Marlaska «defendía el escrupuloso cumplimiento de la Ley», Ordóñez denuncia que «
se ha hecho del no cumplimiento de la ley una costumbre, y se ha hecho fuente de derecho de la prevaricación, de las resoluciones de fraude de ley».Precisamente, recordaba Ordóñez que se ha excarcelado de forma automática a los etarras pese a que «el código penal franquista aún así no establece las excarcelaciones de forma automática». Es decir, que «con la ley en la mano», no tendrían que haber salido a la calle. Para Ordóñez, «eso es emitir
decisiones administrativas en fraude de ley. En este país se ha hecho costumbre de la prevaricación y del fraude de ley». Visiblemente indignada, repetía: «Con el código penal franquista en la mano, estos etarras no tenían derecho a redimir penas».Pese a todo, Ordóñez destacó el buen tono de la reunión y dijo que fue muy productiva pese a que «el tema jurídico -que vamos a acatar- lo teníamos muy chungo y perdido porque él tomó una opción legal pero ilegítima y
nosotros defendemos una opción legal, legítima y digna, porque en nuestro Derecho español existe esa opción». En este sentido, cuenta que dijeron a Marlaska que «no podemos discutiros la legaldidad de vuestra decisión, pero no nos creemos que sea la única opción que había». Y eso, para Ordóñez es «el meollo de la cuestión».
Metástasis
Mientras Ordóñez hacía estas declaraciones a Libertad Digital este jueves por la mañana, conocía en tiempo real la decisión de la Audiencia de adelantar un día el pleno para decretar las excarcelaciones decididas este miércoles. «¡Eso no nos lo dijeron ayer!«, exclamó para intentar serenarse después y aclarar que «nosotros no vamos a pedir la disolución de nuestras instituciones democráticas, pero no somos tontos, criticamos la politización de la Justicia. Tenemos metástasis en el sistema democrático y necesitamos una regeneración que va a ser imposible porque los dos grandes partidos son los responsables de esta metástasis generalizada. Nos han fallado totalmente. Y unos, muchísimo más que otros…», sentenció Ordóñez.Como ya ha denunciado en otras ocasiones, recordó que «Rajoy está siguiendo la hoja de ruta que le dejó Zapatero. Y se comprometió en la segunda legislatura de Zapatero avalando la política antiterrorista y se está ejecutando la mayor parte del plan de la negociación». Por este motivo, «si hay algo que me duele es que encima vengan pegándose golpes de pecho y diciendo lo dolidos que están por la sentencia de Estrasburgo… ¡No digáis nada por lo menos!».
«Sí, somos radicales»
Sobre la actitud del Gobierno con los colectivos de víctimas que están denunciando la connivencia del Gobierno de Rajoy en el cumplimiento de los compromisos adquiridos con ETA durante la negociación, Ordóñez señalaba que «¿a que no nos veis reunidos con Rajoy, con el Rey o con el ministro del interior a los que no nos rendimos y a los que defendemos la verdad?»En este sentido, y recordando las palabras de Cospedal, llamando «radicales» a quienes increparon a los populares en la manifestación de víctimas del Terrorismo, decía Ordóñez que «somos radicales, pero en la defensa de la Ley. Y en la defensa de la dignidad, de la memoria y de la justicia pendiente de nuestros muertos. En eso somos radicales y no nos vendemos. No nos rendimos, no nos acojonamos. Todo lo contrario, aunque tengamos la batalla perdida», sentenció.