Después del ataque ruso a Ucrania, volví a sentir vergüenza de ser ciudadano esloveno. Mi Gobierno proclamó de inmediato que estaba listo para recibir a miles de refugiados ucranianos que huían de la ocupación rusa. Está bien, pero cuando Afganistán cayó en manos de los talibanes, este mismo Gobierno anunció que Eslovenia no estaba lista para recibir refugiados de allí; la justificación fue que, en lugar de escapar, la gente debería quedarse allí y luchar contra los talibanes con armas. En la misma línea, hace un par de meses, cuando miles de refugiados de Asia intentaron ingresar en Polonia desde Bielorrusia, el Gobierno esloveno ofreció ayuda militar a Polonia, alegando que Europa está siendo atacada. 

Entonces, obviamente, parecen existir dos especies de refugiados, los ‘nuestros’ (europeos), es decir, los ‘refugiados reales’, y los del Tercer Mundo, que no merecen nuestra hospitalidad. El Gobierno esloveno publicó un tuit el 25 de febrero dejando clara esta distinción: “Los refugiados de Ucrania provienen de un entorno que es, en su sentido cultural, religioso e histórico, algo totalmente diferente del entorno del que provienen los refugiados de Afganistán”. Después del clamor que provocó este tuit, pronto fue retirado, pero el genio de la obscena verdad abandonó la botella por un breve momento. 

Rusia trata brutalmente de restaurar su control sobre todo el dominio exsoviético, y nadie sabe dónde se detendrá 

No menciono esto por razones moralistas, sino porque creo que tal ‘defensa de Europa’ será catastrófica para Europa Occidental en la lucha global en curso por la influencia geopolítica. Nuestros medios ahora se centran en el conflicto entre la esfera ‘liberal’ occidental y la esfera ‘euroasiática’ rusa, cada lado acusando al otro de representar una amenaza: Occidente está fomentando ‘revoluciones de color’ en el este y cercando a Rusia con la expansión de la OTAN; Rusia trata brutalmente de restaurar su control sobre todo el dominio exsoviético, y nadie sabe dónde se detendrá. Ya dejó claro que no se limitará a observar si Bosnia y Herzegovina se acerca a la OTAN (lo que probablemente significa que apoyará la separación de la parte serbia de Bosnia). Todo esto es parte de un juego geopolítico más grande: solo recuerde la presencia militar rusa en Siria que salvó al régimen de Asad.

¿Y el tercer grupo?

Lo que Occidente ignora en gran medida es el tercer grupo, mucho más grande, de países que, en su mayoría, solo observan el conflicto: el Tercer Mundo, desde América Latina hasta el Medio Oriente, desde África hasta el Sudeste Asiático; incluso China no está lista para apoyar completamente a Rusia, aunque tiene sus propios planes. El 25 de febrero, en un mensaje a Kim Jong-un, Xi Jinping dijo que China está lista para trabajar, junto con la parte coreana, para desarrollar constantemente las relaciones de amistad y cooperación entre China y la RPDC «bajo una nueva situación», una referencia codificada a la guerra de Ucrania. Existe el temor de que China utilice la ‘nueva situación’ para ‘liberar’ Taiwán. 

Incluso China no está lista para apoyar del todo a Rusia, aunque tiene sus propios planes

Por eso no basta con repetir cosas que no pueden dejar de parecernos obvias. Es cierto que ya el lenguaje utilizado por Putin lo dice todo. El 25 de febrero de 2022, Putin pidió al Ejército ucraniano que tomara el poder en su país y derrocara al presidente Zelenski, alegando que sería «más fácil para nosotros hacer un trato con ustedes» que con «esta pandilla de drogadictos y neonazis» (el Gobierno ucraniano) que ha “tomado como rehén a todo el pueblo ucraniano”. También debemos señalar cómo Rusia militariza de inmediato todas las contramedidas: cuando los Estados occidentales consideraron la opción de excluir a Rusia del Swift (el intermediario para las transacciones financieras), Rusia respondió que esto equivale a un acto de guerra. Como si Rusia no hubiera comenzado ya una guerra real a gran escala.

Otro caso escalofriante: «Cualquiera que considere interferir desde el exterior, si lo hace, enfrentará consecuencias mayores que cualquier otra que haya enfrentado en la historia «, dijo Putin el 24 de febrero de 2022, cuando anunció la intervención militar en Ucrania. Tratemos de tomar esta declaración en serio: «interferir desde el exterior» puede significar muchas cosas, incluso enviar equipo militar defensivo a Ucrania. Los países europeos se han enfrentado a dos guerras mundiales con millones de muertos, por lo que una consecuencia ‘mayor’ solo puede ser una destrucción nuclear. Esta radicalización (no solo retórica) es lo que debería preocuparnos: la mayoría de nosotros esperábamos que Rusia ocupara simplemente las dos ‘repúblicas’ controladas por los separatistas rusos o, en el mejor de los casos, toda la zona del Donbás; nadie esperaba realmente la invasión total de Rusia a Ucrania.

Extraños compañeros de cama

Aquellos que apoyan a Rusia o al menos muestran cierta ‘comprensión’ por sus actos son, sin embargo, un grupo de extraños compañeros de cama. Quizá la parte más triste de la historia es que bastantes en la izquierda liberal pensaron que la crisis era solo un juego de farol, ya que ambos bandos sabían que no podían permitirse una guerra completa; su mensaje fue: «Tómatelo con calma, no pierdas los nervios y no pasará nada”. Desafortunadamente, tenemos que admitir que Biden tenía razón cuando, hace 10 días, dijo que Putin tomó la decisión de invadir. Después de la agresión rusa, algunos en la ‘izquierda’ (no puedo usar la palabra aquí sin comillas) culparon a Occidente. La historia es bien conocida: la OTAN estrangulaba y desestabilizaba lentamente a Rusia, cercándola militarmente, ignorando los temores bastante razonables de Rusia. Solo recuerde que Rusia fue atacada dos veces desde Occidente en el siglo pasado.

Hay, por supuesto, un elemento de verdad en esto, pero decirlo es lo mismo que justificar a Hitler culpando al injusto tratado de Versalles que aplastó la economía de los alemanes. Y también implica que las grandes potencias tienen derecho a controlar sus propias esferas de influencia, sacrificando la autonomía de las pequeñas naciones en el altar de la estabilidad global. Putin ha afirmado repetidamente que se vio obligado a intervenir militarmente porque no había otra opción; a su manera, es cierto, pero tenemos que plantear la pregunta clave aquí: la intervención militar aparece como la TINA de Putin («no hay alternativa») solamente si aceptamos de antemano su visión global de la política como la lucha de las grandes potencias por defender y ampliar su esfera de influencia.

¿Pueden las grandes potencias controlar sus esferas de influencia, sacrificando la autonomía de las pequeñas naciones? 

Entonces, ¿qué pasa con las acusaciones de Putin sobre el fascismo ucraniano? (Dicho sea de paso, es extraño caracterizar a Zelensky, un judío que perdió a muchos de sus antecesores familiares en el Holocausto, como un neonazi). Deberíamos más bien darle la vuelta a la pregunta y dirigirla al propio Putin: todos los que se han hecho cualquier ilusión sobre Putin deben tener en cuenta el hecho de que elevó al estatus de su filósofo oficial a Ivan Ilyin, un teólogo político ruso que, después de ser expulsado de la Unión Soviética a principios de la década de 1920 en el famoso ‘barco de vapor de los filósofos’, abogó contra el bolchevismo y el liberalismo occidental desde su propia versión del fascismo ruso: el Estado como una comunidad orgánica dirigida por un monarca paterno. Para Ilyin, el sistema social es como un cuerpo, cada uno de nosotros tiene un lugar en este cuerpo, y la libertad significa conocer tu lugar. En consecuencia, para Ilyin, la democracia es un ritual: “Solo votamos para afirmar nuestro apoyo colectivo a nuestro líder. El líder no está legitimado por nuestros votos ni es elegido por nuestros votos”. ¿No ha sido así ‘de facto’ en las últimas décadas?

No es de extrañar que las obras de Ilyin ahora se reimpriman masivamente en Rusia, con copias gratuitas que se entregan a los burócratas estatales y reclutas militares. Aleksander Dugin, el filósofo de la corte de Putin, sigue de cerca los pasos de Ilyin, simplemente agregando un giro posmoderno de relativismo historicista: «La posmodernidad muestra que cada supuesta verdad es una cuestión de creer. Así que creemos en lo que hacemos, creemos en lo que decimos. Y esa es la única forma de definir la verdad. Así que tenemos nuestra verdad rusa especial que debéis aceptar. Si Estados Unidos no quiere comenzar una guerra, debe reconocer que Estados Unidos ya no es el único que manda. Y respecto a la situación en Siria y Ucrania, Rusia dice: ‘No, ya no eres el jefe’. Se trata de la cuestión de quién gobierna el mundo. Solo la guerra podría decidir realmente».

No basta con ‘defender Europa’

La pregunta inmediata entonces es: pero ¿qué pasa con los pueblos de Siria y de Ucrania? ¿Pueden también elegir su verdad/creencia o son solo un campo de juego de los grandes ‘jefes’ y de su lucha? La idea de que cada ‘estilo de vida’ tiene su propia verdad es lo que hace que Putin sea tan popular entre la nueva derecha populista; no es de extrañar que Trump y otros consideraran su intervención militar en Ucrania como el acto de un ‘genio’… Así que cuando Putin habla de «desnazificación», solo debemos recordar que es el mismo Putin que apoyó a Marine Le Pen en Francia, la Lega en Italia y otros movimientos neofascistas reales. 

Putin ahora actúa como una copia tardía del expansionismo imperialista occidental 

Pero no hay nada sorprendente en todo esto: olvídense de la ‘verdad rusa’, es solo un mito conveniente para justificar el poder de un Putin que ahora actúa como una copia tardía del expansionismo imperialista occidental. Entonces, para contrarrestarlo realmente, deberíamos tender puentes hacia los países del Tercer Mundo, muchos de los cuales tienen una larga lista de quejas totalmente justificadas contra la colonización y explotación occidentales. No basta con ‘defender Europa’: nuestra verdadera tarea es convencer a los países del Tercer Mundo de que, frente a nuestros problemas globales, podemos ofrecerles una mejor opción que Rusia o China. Y la única forma de lograrlo es cambiarnos mucho más allá del poscolonialismo políticamente correcto, para extirpar sin piedad las formas de neocolonialismo, incluso cuando están enmascaradas como ayuda humanitaria. 

Si no hacemos esto, solo nos quedaremos preguntándonos por qué los del Tercer Mundo no ven que al defender a Europa estamos luchando también por su libertad; no lo ven porque en realidad no lo estamos haciendo. ¿Estamos listos para hacerlo? Lo dudo.