Y esto porque ya no aspira a la transformación radical del statu quo, porque tiene una organización y unos repertorios de acción formalizados, convencionales y verticales, y, sobre todo, por su institucionalización, al punto de ser reconocido su papel por la Constitución. Enfrente, los nuevos movimientos sociales aparecen como espontáneos, horizontales, radicales, impugnadores del paradigma social y cultural, y novedosos en sus formas y en su agenda reivindicativa. De alguna manera, más pegados a las nuevas realidades sociales.

Las dos últimas huelgas generales en nuestro país –la feminista de 2018 y la del pasado miércoles– fueron iniciativa de los movimientos sociales recogidas por los sindicatos; la de 2012 fue la última laboral estricta. El viejo sindicalismo es el único que legal y materialmente puede convocar y hacer una huelga. De manera que viejos y nuevos conviven necesariamente, por más que pareciera que esta convocatoria había sido un regalo envenenado para el sindicalismo convencional. De hecho, llevados del ronzal de parte de la opinión pública, se hicieron cargo de ella, aseguraron un resultado apañado activando sus feudos más militantes (automoción, transportes…) y se sorprendieron tras comprobar que sus bases más jóvenes respondían con más entusiasmo que ellos a una demanda que estos sí enarbolan dramáticamente, el acceso a la vivienda.

Viejos y nuevos movimientos sociales se han encontrado para la ocasión y han puesto en evidencia sus contradicciones, limitaciones y posibilidades. Todo ha salido mejor de lo previsto porque lo previsto era una tarea de aliño sindical. Pero el presente –no el futuro– del sindicalismo pasa por ahí desde hace ya años. El libertario debate de los setenta sobre sindicalismo integral o solo de clase ha sido superado por una realidad distinta. El mercado laboral y, lógicamente, ese mismo sindicalismo, se ha feminizado y juvenilizado; también se ha segmentado aún más, con condiciones de trabajo distintas para el obrero clásico y para este otro nuevo. Más allá de la sensibilidad de las estructuras sindicales, o de su manera habitual de hacer, la novedad de las demandas, de los repertorios de acción y de la propia sociología la tienen en casa, entre su propia afiliación. El que sepa hacerse eco de ella prosperará y el que no, pues no. No hay más que ver la mutación de las banderas rojas o rojinegras en otras moradas o multicolores con las siglas sindicales para apreciarlo.

Otra cosa es el cómo hacer. A la huelga del miércoles le faltaban, según el catón sindical clásico, oponentes definidos e interlocutor preciso. Si era culpable del problema de la vivienda todo el mundo, a la hora de hacer eficaz la protesta expresada e iniciar una negociación no se sabe con quién plantearla ni cómo. Digamos que el nuevo/viejo movimiento expresó su malestar eficazmente, acumuló fuerzas para negociar con quien se preste, asumió que la influencia de su movilización alcanza tanto a las autoridades como a la opinión pública, modificó el criterio inicial al respecto de lo sagrado de la propiedad (todo un éxito) y sobre la necesidad de su regulación, y en poco tiempo ha colocado el tema de la vivienda al frente de la agenda social.

Ese es el maridaje de los nuevos y los viejos movimientos sociales, cuarto y mitad de cada cual, contradicción y confluencia a partes iguales. Será bueno que nos vayamos acostumbrando a ello, a ese sindicalismo de movimiento social.