EL MUNDO 11/01/14
· El juez prohíbe la marcha porque la organizó la suspendida Herrira.
El juez Eloy Velasco prohibió ayer el acto de Gota a Gota al considerar probado que fue Herrira, la organización a la que él mismo prohibió actuar hace cuatro meses por su relación con ETA, la que lo había organizado antes de ser desmantelada. Así lo expone el magistrado de la Audiencia Nacional, que accede de esa forma a la petición de prohibición de la Fiscalía.
«Existiendo una resolución judicial de este Juzgado que ordena la suspensión de actividades de Herrira», escribe Velasco, «no puede consentirse la celebración de una manifestación que ha sido planificada –con mucha antelación por Herrira– una organización de la que indiciariamente se presume su carácter terrorista, ya que con tal iniciativa se pretende burlar la resolución judicial de suspensión de actividades».
Inicialmente, el juez prohibió la marcha, pero luego amplió la prohibición a todas «las actividades complementarias de apoyo», debido a los numerosos actos que iban a celebrarse relacionados con la marcha.
Entre la documentación intervenida en la operación de septiembre, explica el juez, «se intervino la planificación de ciertas actividades de Herrira. De esta documentación se desprende que en el verano de 2013 Herrira es la diseñadora o autora de una dinámica llamada Tantaz Tanta/Gota a Gota, cuyo objetivo es conseguir las máximas adhesiones posibles a sus movilizaciones sociales en apoyo a los presos de ETA, planificando con precisión la campaña de actividades que debían llevarse a cabo, con una primera fase a lo largo de los meses de otoño de 2013, con la finalidad de promocionar, ensayar y organizar la manifestación nacional de apoyo a los presos de ETA, a celebrar en el mes de enero de 2014».
Velasco concluye que «la movilización del día 11 de enero de 2014 es ilícita, no tanto por su finalidad, aparentemente inocua, sino por ser parte de la estrategia de una organización cuyas actividades han sido suspendidas por ser indiciariamente, una organización terrorista».
Las frase final, tomada literalmente del escrito del fiscal Carlos Bautista, insiste en que la prohibición no se debe a que se considere delictivo el acto porque se vaya enaltecer el terrorismo. El mismo argumento había llevado poco antes al juez Ruz –a quien iba dirigido realmente el escrito del fiscal– a rechazar la prohibición por enaltecimiento. Pero, al mismo tiempo, el juez remitía la petición del fiscal a su compañero Velasco para que, como juez encargado del casoHerrira, valorase si debía prohibirse al ser una vulneración de la suspensión de actividades. Y eso fue lo que sucedió con la convocatoria inicial.
En cuanto a la posterior anunciada por Sortu, PNV y otros, la Fiscalía de la Audiencia no vio motivos para reclamar su prohibición. Por contra, la AVT y Dignidad y Justicia sí reclamaron anoche la intervención del juez de guardia, Ismael Moreno.
Dignidad y Justicia expone en su escrito que la nueva convocatoria «no tiene otra finalidad que la de burlar el auto de prohibición» dictado horas antes por Velasco y que por lo tanto es una actuación «en fraude de ley». A pesar de presentarse «como una convocatoria blanca en atención a las personas convocantes de la misma», dice Dignidad y Justicia, «detrás de la misma ese encuentran «las mismas personas», por lo que se trata de una actuación fraudulenta y la manifestación también debería ser prohibida. Al cierre de esta edición no había resolución al respecto.
EL MUNDO 11/01/14