ABC – 05/07/16
· Varios expertos señalan que tergiversa la idea de ley de Claridad «a la canadiense».
· Las idas y venidas del PSC con respecto al derecho a decidir no son solo un problema para el PSOE, sino que también amenazan con una nueva fractura en el seno del socialismo catalán.
Tras haber conseguido pacificar el partido tras las escisiones y bajas protagonizadas por el llamado sector catalanista, la apuesta ahora del primer secretario Miquel Iceta por la llamada «vía canadiense» ha generado otro incendio en el partido.
La división se hizo patente el pasado sábado en el consejo nacional de la formación, donde destacadas voces, el grueso procedente de las federaciones del Baix Llobregat y de Barcelona, arremetieron con dureza contra una propuesta que, en la práctica, sitúa de nuevo al partido en la senda del derecho a decidir.
La idea de una salida «a la canadiense» la puso sobre la mesa hace pocos meses la exministra Carme Chacón, no precisamente alineada con los catalanistas del partido, y apunta a la posibililidad de plantear un referéndum de secesión en Cataluña en caso de que este territorio rechace la propuesta de reforma federal de la Constitución por la que abogan los socialistas. Previamente, debería aprobarse una suerte de ley de Claridad, siguiendo el modelo canadiense, que fijaría las condiciones de la citada consulta.
«No es un plan B»
Consciente de que su propuesta no es neutra, Miquel Iceta negó ayer que haya una fractura interna en el PSC, pero admitió discrepancias internas sobre una propuesta inicial que él aseguró que es «federalista, no soberanista», aunque ésta quiebre en la práctica el principio constitucional de que la soberanía reside en el conjunto del pueblo español. «Este plan B no es el derecho a decidir, no es la autodeterminación, no es ninguna unilateralidad», insistió pese a todo el líder socialista.
Como sucede en los casos en los que las discrepancias son demasiado obvias, el PSC ha optado por la patada hacia adelante. En declaraciones a TV3, Iceta recordó que el consejo nacional del PSC acordó posponer hasta el próximo congreso el
debate definitivo sobre la ponencia: «Como es un tema en que no hay acuerdo, porque nunca lo hemos discutido, la ponencia abre la discusión, pero no la cierra. El debate se debe producir y hemos decidido resolverlo en el congreso». «Seguimos absolutamente convencidos de que la solución viene por la reforma constitucional. Pero es verdad que mucha gente nos pregunta: ¿Y si sale que ‘no’, qué pasa? Por eso salió esta posibilidad y evolución», abundó.
«Tergiversado»
Respecto a la última propuesta del PSC, al menos la de Iceta, el profesor y político Mikel Buesa señala a ABC que la misma está planteada en «términos tergiversados», al entender que plantear la aprobación de una ley de Claridad como paso previo al derecho a decididir, al menos en los términos en los que lo hace el PSC, rompe el principio de soberanía. Buesa apuesta por aprobar una ley de Claridad, pero precisamente, añade, para dejar claro cuáles son las reglas de juego: «No hay que conllevar el nacionalismo, como diría Ortega, sino establecer los principios de la relación».
En los mismo términos se expresa a este diario el periodista y politólogo Ignacio Martín Blanco, que apunta que en este caso, el PSC «juega a la confusión». «Iceta no calibra bien qué implicaciones tiene plantear en los términos que lo hace la llamada vía canadiense».
ABC – 05/07/16