Vito Quiles, visto por la Palomera
Hace 36 años que el abogado estadounidense Mike Godwin formuló lo que ha venido en llamarse ‘Ley de Godwin’, según la cual a medida que una discusión en línea se alarga la probabilidad de que surja una comparación con los nazis o con Hitler se acerca a uno.
Le faltó precisar que la comparación llegará tanto más rápida cuanto menos luces tenga la parte que la formula y, naturalmente, es el fin definitivo de toda conversación racional. No hagamos mucho escarnio de la analista mitad y mitad, que este fin de semana llamaba dos veces ‘nazi’ a Vito Quiles y vayamos a una tía que se ha ganado sobradamente el podio con un tuit. Se trata de Esther Palomera y
escribió esto: “Vito Quiles, como Eichmann, cumple el `papel de soldado diligente más atento a las órdenes que recibe, seguro es que está convencido de que el acoso, la intimidación y la violencia que ejerce sobre Begoña Gómez o políticos y periodistas que no orbitan en su tribu es una acción justificada ante la supuesta amenaza que representan para la idea de España que tienen sus pagadores”.
Vito como artífice de la solución final que diseñó Adolf Eichmann bajo la dirección de Reinhard Heydrich en la conferencia de Wannsee aquel 20 de enero de 1942. ¿Se puede ser más idiota?
Más no sé, pero hay quien se esfuerza. Pongamos que hablo de Antonio Papell, aunque al menos hay que concederle más ambición en el empeño. Jaleaba el hombre un tuit de Pedro Sánchez que criticaba a Santiago Abascal en estostérminos: “Abascal ha vuelto a insultarme. No dan un palo al agua, no saben ni criticar. Pero cuanto más zafios sean sus insultos y mayores sus amenazas, más determinado estará el PSOE para seguir adelante”. Y ahí venía Papell en auxilio de su dueño: “Nunca fue más pertinente aquello de “no ofende quien quiere…” Los rebuznos de quienes ya fueron condenados en Nüremberg son inofensivos”.
¿Santiago Abascal condenado en Nüremberg? No solo es un absurdo lógico, sino un imposible metafísico. Le faltaban 30 años para nacer, zoquete.
Corrector Galeradas ponía una dosis de sentido común: “No te agreden por sernazi. Te llaman nazi para poder agredirte”.
Elizabeth Duval es una transexual agitadora de izquierdas. Alrojo vivo reproducía un tuit de la moza que replicaba a Ester Muñoz por llamar ‘periodista’ a Vito Quiles: “Me parece grave. ¿Qué considera el PP que es un periodista’?”.
PABLO HARO URQUIZAR le daba una respuesta exacta a su pregunta: “Vito Quiles se autopercibe periodista. ¿Algún problema?” Parece muy notable, en efecto, que un ser que se autopercibe mujer a pesar de tener todos sus caracteres sexuales primarios masculinos niegue el derecho a autopercibirse como periodista a alguien que practica el periodismo y que no está marcado desde su nacimiento por
caracteres de tornero fresador, por poner un ejemplo.
Goslum, brillante tuitero que tiene en su haber unas memorias apócrifas de José Luis Rodríguez Zapatero, intervenía para dar la razón a Pedro Sánchez: “Menudainventada lo de Aldama. ¿Qué será lo siguiente, acusarlo de haber intentado un pucherazo en unas primarias?¿De mentir días antes de las elecciones diciendo que la amnistía era inconstitucional y luego amnistiar a Puigdemont? Fango y bulos…”
Hay que guardar los tuits de Pedro Sánchez. Se ennoblecen con el paso del tiempo como los mejores vinos. Fíjense en éste que está a punto de cumplir diez años: “Me preocupa el silencio de Mariano Rajoy ante los casos de corrupción en su partido. En política, como en la vida, quien calla otorga.”
Anoche, momento estelar de dos pájaros de cuenta: Jordi Évole entrevistando a Álvaro García Ortiz: “¿Por qué borró su móvil el 24 de octubre de 2024, el mismo día que lo imputaron?” Podría haber respondido: ‘señor, pequé’, pero el zascandil que le preguntaba no debía de parecerle muy señor, así que tiró de sinonimia: “bueno, borro el teléfono móvil por la misma razón que he borrado el contenido de
ese teléfono móvil 50 veces…” “¿Y por qué ese día? repregunta el Follonero. “Yo creo que no tengo una explicación concreta ese día…”
El Capitán General de los Tercios sí tenía. Y muy concreta: “ “la explicación es la más esncilla del mundo: para borrar datos que le incriminaban. Y por eso fuedeclarado culpable”.
Fernando Gª CV: No es cierto. No se filtró ninguno de los whatsapps ni ninguno de los correos que no estuvieran relacionados con el caso. Pidió un teléfono móvil nuevo en mayo, cuando se inició la investigación. No lo usó durante meses… la investigación se dirigía contra él, activó el móvil que había pedido 5 meses antes y borró dos veces los mensajes…. L a verdad es que la entrevista pretendía ser
amable, pero él solo se incriminó. No sé yo si es muy listo, pero tampoco le hace falta. Ahí está para socorrerlo la fiscal Permanganato o Teresa Porelmato, como sueles decir tú y si todo falla, habrá que confiar en Cándido
Gulliver nos enviaba su ovillejo dominical, dedicado a Víctor de Aldama::
– ¿Nombra al cuarto de la trama?
¡Aldama!
– ¿Declarando oí que anduvo?
¡estuvo!
– ¿Armaría un buen estruendo?
¡tremendo!
Fue rotundo describiendo
cómo actúa la pandilla
que el presidente acaudilla,
¡Aldama estuvo tremendo!